De bekende roze microfoon van PowNed.

PowNed lijkt de uitspraak van de rechter te negeren. Volgens de rechtbank in Amsterdam heeft de omroep geen ‘verantwoordelijke journalistiek’ bedreven bij een undercoverreportage over vluchtelingen. Waar ging de zaak precies over? Media-ethicus Huub Evers gaat in op de kwestie.

In de uitzending van Studio PowNed van 1 oktober 2015 is te zien hoe vluchteling Ahmed vertelt over zijn naar eigen zeggen ‘grote ballen’. Ook wordt hem gevraagd naar zijn mening over homoseksualiteit. “Homoseksualiteit is hier geaccepteerd, en ik accepteer dat. Maar ik houd er niet van. Als ik twee mannen zou zien kussen, zou ik me omdraaien”, waarna hij zijn vinger bij zijn keel hield. In de reportage is echter alleen het moment met het braakgebaar te zien, niet de nuancerende opmerking. Ook deed de verslaggever zich voor als student, waardoor Ahmed dacht dat de beelden niet openbaar zouden worden gemaakt.

 

Imago van vluchtelingen

Het fragment ging vervolgens viral en dook ook in Arabische media op. Hierdoor kreeg Ahmed problemen met zijn familie in Syrië en andere vluchtelingen in de noodopvang in Apeldoorn, waar hij verblijft. Hij werd genegeerd door anderen in het kamp en verloor het contact met een Syrische vriend die al in Nederland verbleef. Zij vonden dat hij het imago van vluchtelingen beschadigde, gaf hij aan in een interview in NRC Handelsblad.

Daarop besloot Ahmed om PowNed aan te klagen. En met succes. Op 15 december 2015 sommeerde de rechter de omroep om de beelden binnen twee weken te verwijderen. Ook moest er een verzoek aan Google en Yahoo worden gedaan om het fragment te filteren. Elke dag dat hieraan niet voldaan wordt, moet de omroep dagelijks een dwangsom van 5.000 euro betalen. Toch is de uitzending van Studio PowNed van 17 december 2015 nog steeds op het YouTubekanaal van Omroep PowNed te vinden. Ook staan de beelden op GeenStijl. Dat zou betekenen dat het de omroep al 45.000 euro gekost heeft.

Volgens media-ethicus Huub Evers heeft de rechter de juiste keuze gemaakt. “Er was sprake van een verborgen camera en misleiding. Ahmed gaat stoere verhalen verkopen voor de camera, maar hij kon niet vermoeden dat het openbaar zou worden gemaakt. Hij vertelde een hoop dingen die hij nooit gezegd zou hebben als hij had geweten dat het uitgezonden zou worden.” Evers vindt dat dit incident symbolisch is voor de werkwijze van PowNed. “Dominique Weesie is voortdurend aan de gang over de pluriformiteit van de pers. Maar dat heeft er geen bal mee te maken. Dat gaat over het vertegenwoordigen van alle opvattingen in de pers, maar daar gaat het hier helemaal niet om. Het gaat erom of PowNed de grenzen van het fatsoen heeft overschreden, en dat is gebeurd.”

Heeft het nog wel zin om de beelden te verwijderen, als de schade al geleden is? Evers denkt van wel. “Als we willen dat toetsing voor het uitzenden plaatsvindt, gaan we de kant van de censuur op. Dat willen we niet. Dan kun je alleen de schade repareren die al aangericht is en eruit halen wat erin zit. PowNed informeert de samenleving op een rebelse manier. Dat mag, prima. Maar wanneer ze uit de bocht vliegen, moeten ze worden aangepakt.”

 

Pluriformiteit van de pers

PowNed gaat in hoger beroep tegen de uitspraak, vertelde hoofdredacteur Dominique Weesie tijdens de uitzending van Studio Powned van 4 december 2015. “Wat ons betreft gaat het hier om de pluriformiteit van de pers. Wij gaan onze werkwijze niet veranderen, ik laat me niet de mond snoeren door dit soort mensen.”

Weesie krijgt bijval van Studio PowNed-presentator Rutger Castricum. “Zelf vonden we het een nauwelijks serieus te nemen verhaal en zagen we het kwaad er niet van in. We hebben ons inderdaad niet als PowNed bekendgemaakt, omdat we daar niet meer mochten filmen. Wij willen blijven berichten over wat Nederland bezighoudt. Daarom kozen we ervoor om niet helemaal open te zijn. Hadden wij daar voldoende reden voor? Wij vinden van wel.”

Image Credits: ©Maurits90, Wikipedia..